- Detalhes
- Categoria: Opinião
- Acessos: 6720
O livro “Mulherzinhas” foi escrito por Louisa May Alcott em 1868, numa altura em que as mulheres não podiam votar. Esta autora americana lutou pela emancipação feminina, numa época em que o futuro de qualquer mulher só tinha uma escolha: arranjar um marido e encher o lar com filhos.
Nesta história as irmãs March têm características muito distintas: Meg, a mais obediente, Beth, a mais pacificadora, Amy, a mais vaidosa e Jo, uma adolescente, que desafia as regras sociais e prova que pode ser uma escritora, independente e feliz. Esta é uma história sobre as aventuras daquelas quatro jovens sonhadoras, rebeldes, intempestivas, numa sociedade dominada pelo macho.
Hoje em dia ser mulher é muito diferente. Tornou-se um conceito ambíguo, usado de forma livre. Ser mulher passou a ser uma opção e não um privilégio.
Agora qualquer UM pode ser mulher.
Como se não bastasse, agora defende-se os direitos de culturas, onde predomina o macho misógino, que objectifica as mulheres. E as mulheres devem se curvar perante esta misoginia, esta objectificação. É o resultado da defesa dos direitos do macho.
Estes machos passaram a circular entre nós impunes nos seus atos, impunes nas suas agressões. E não falamos apenas de agressões físicas ou sexuais …
Uma jovem, que me é próxima, dizia-me outro dia, referindo-se ao medo que sentia quando circulava nas ruas de Lisboa: “Eles não olham para nós, como um homem olha para uma mulher bonita, é de outra maneira …”.
As mulheres, que fizerem a gentileza de ler este artigo, sabem a que me refiro. Aquele calafrio interior, seguido de puro pânico, que muitas vezes nos paralisa. Esta sensação, não há mudança de sexo, que a consiga replicar. Só quem nasceu mulher é que consegue sentir. E isto também é um tipo de agressão.
Não se percebe, como se pode entrar em tantas contradições. Isto para não falar nos homossexuais, que em breve serão advertidos para não circular em determinadas zonas das nossas áreas metropolitanas, à semelhança do que já acontece em outros países da Europa. Sim, não são apenas os direitos das mulheres que foram esquecidos. As bandeiras coloridas, que antes eram agitadas com convicção, perderam a cor.
Agora ignoram-se os casamentos com crianças, ignora-se o esmagamento dos direitos das mulheres, ignoram-se as perseguições resultantes da orientação sexual …
As mulheres já não podem ter filhos ou amamentar, pois correm o sério risco de serem despedidas dos seus empregos por quem antes as defendia.
Onde foi parar a defesa dos direitos das mães trabalhadoras? Será que para além da censura seletiva, também se selecionam os direitos a defender? Parece que sim.
E tudo em nome dos machos e da sua cultura. Se a autora do livro supra referido tivesse conhecimento da realidade atual, ficaria desiludida, pois a revolução expectável na vida das mulheres teve um retrocesso. As mulheres voltaram a reverenciar o macho e a manter os olhos no chão perante a sua presença. E correm o sério risco, se a situação atual se mantiver, de passarem a ser uma espécie em vias de extinção.
Xénia Leonardo Faria
- Detalhes
- Categoria: Opinião
- Acessos: 1290
E depois do adeus a 48 anos de ditadura, o que ficou? Ficou a Democracia que nos permite ter acesso à Liberdade de expressar livremente os pensamentos, mesmo quando isso implica coartar a Liberdade e os direitos dos outros. Circula nas redes sociais um vídeo em que o professor universitário Paulo Otero, um dos autores do livro “Identidade e Família”, apresentado em 2024 por Passos Coelho, explica as razões pelas quais é “contra o 25 de Abril”.
Paulo Otero ressuscita “Deus, Pátria e Família: A trilogia da Educação Nacional”, parte da série “A Lição de Salazar”, distribuída nas escolas portuguesas durante o Estado Novo, afirmando que “O 25 de Abril procurou, e procura, destruir Deus” e “Não é pecado desejar o enterro do 25 de Abril”.
Em 2010, Jorge Mário Bergoglio, arcebispo de Buenos Aires, escrevia no livro “Sobre o céu e a Terra” que não era relevante se uma pessoa acreditava ou não em Deus, mas que o importante era saber se essa pessoa “fazia algo pelos demais”. Mais tarde, já como Papa Francisco, e construtor de pontes com as outras religiões, afirmou que era melhor ser ateu do que ser um católico que vai à missa, mas nutre ódio pelos outros.
Abril permite a PO defender livremente que a Revolução dos Cravos está a destruir a Pátria e que a descolonização e a integração europeia levaram a que deixássemos de estar “orgulhosamente sós”. Tendo nascido em 1963, Paulo Otero não fez parte daqueles que passaram pelos campos de batalha em África, onde mais de 97 mil pessoas morreram ou ficaram feridas, e, certamente, entende que Portugal era muito melhor quando, em 1973, a esperança média de vida era de 68 anos, apenas 47% dos lares tinham água canalizada, a taxa de analfabetismo era de 26% e só 3,5% tinha acesso a ensino pré-escolar e 5% ao ensino secundário.
A Família, entre 1940 e 1974, estava garantida por uma legislação que proibia os divórcios a quem celebrasse casamento canónico, o que representava cerca de 80% dos casamentos. Por família entendia-se aqueles que viviam no regime de casamento. À luz do Código Civil, a mulher podia ser repudiada pelo marido se não fosse virgem à data do casamento e “pertence à mulher durante a vida em comum, governo doméstico”. Até 1969, a mulher não podia viajar para o estrangeiro sem autorização do marido.
Em pleno século XXI, PO defende que o trabalho é diferente entre um homem e uma mulher, “desde logo pela maternidade” e que deve ser revisto o estatuto da mulher, enquanto dona-de casa. Pugna por uma ideologia misógina e confunde sexo com género, negando direitos, reconhecidos na nossa Constituição, a transsexuais e homossexuais. Que boa que era a vida familiar durante a ditadura para os machistas primários!
Compreendo as saudades destes tempos, por parte de castas que perderam benesses e pactuavam com as perseguições da PIDE e a política de lápis azul. Há 50 anos, apelidar alguém de fascista era das piores ofensas que se poderia cometer, hoje o fascismo encontra terrenos férteis, junto de populistas que se aproveitam da ineficiência dos Partidos políticos, que se têm enredado em lutas internas, perdendo muitos dos seus membros mais competentes.
Que saibamos sempre manter bem vivos os ideais de Abril, italianos e portugueses, e que, depois do adeus às ditaduras, as nossas aldeias, vilas e cidades sejam sempre terras da fraternidade, em que seja o povo a querer-se esclarecido para poder ordenar cada vez mais.
Luís Vasco Cunha
Este endereço de email está protegido contra piratas. Necessita ativar o JavaScript para o visualizar.
*ZONA FRANCA discorda ortograficamente
- Detalhes
- Categoria: Opinião
- Acessos: 6954
De um lado um primeiro-ministro, que depois do “lapso” de não ter sido moral e politicamente honesto, pediu ao Parlamento uma demonstração de confiança para continuar a governar e não responder a uma Comissão Parlamentar de Inquérito. Do outro, o líder do principal partido da oposição a exigir transparência e lealdade a quem governa, quando na qualidade de governante fez precisamente o contrário. Um espetáculo sem graça, cujo pano de fundo foi apenas o interesse de cada um em culpar o opositor, para poder capitalizar votos em futuras eleições. Ninguém esteve genuinamente preocupado com o país, com a educação dos nossos filhos, com os problemas da saúde, com a nossa segurança, os nossos rendimentos ou os nossos impostos e com muitos outros assuntos. Hipocrisia total. Mais uma crise política, novas eleições e o país parado mais 3 meses. Aliás, fico com a firme convicção de que os atuais dirigentes partidários preferem passar mais tempo em campanha e no processo pré-eleitoral, do que propriamente a exercer o cargo para que foram mandatados. E é disto que as pessoas estão cansadas.
A degradação da vida política em Portugal vai-se adensando de dia para dia. À falta de esperança e à desconfiança nas instituições públicas, as pessoas agarram-se a um discurso populista que apregoa mudança. Vamos assistindo a uma assustadora ascensão da extrema-direita, as linhas fronteiriças das ideologias vão se desvanecendo e com isso surgem os perigos que os extremismos podem representar. E esta não é uma questão social, cultural ou económica. É transversal e está diretamente relacionada com o total descrédito que a política partidária do nosso sistema democrata nos tem oferecido.
Poder-se-á discutir uma série de questões relacionadas com o funcionamento interno dos partidos políticos, sobre a forma do “recrutamento” dos seus quadros e a eleição dos seus dirigentes ou das manobras para a sua influência sobre o eleitorado. O que é reconhecido, de um modo geral, é que este panorama político-partidário que vivemos leva à revolta das pessoas que por sua vez as leva a disporem o seu voto em partidos que, de uma certa forma, são os únicos que apresentam um discurso disruptivo e põem em causa o conjunto de princípios do funcionamento dos nossos órgãos políticos. Até quando vamos querer continuar a alimentar esta nossa dependência deste sistema político assente em partidos que operam recorrendo a formas estranhas de convencer o seu potencial eleitorado? Porque, enquanto assim for, continuaremos sujeitos a que as nossas vidas, os nossos problemas e os nossos desafios enquanto comunidade, estejam dependentes das atitudes destas estruturas a que chamamos partidos e que são geridos em função de interesses individuais, através da ocupação de cargos cujo único objetivo é perpetuar a permanência no poder. Hoje, até se assiste ao profissionalismo dos políticos, algo completamente impensável, até nos tempos do Estado Novo.
Política é acima de tudo servir. Ajudar a construir um bom futuro para nossa comunidade, sem esperar rigorosamente nada em troca. Poder dar os nossos préstimos, a nossa vocação e experiência de vida, pessoal e profissional, aos outros. E ao mesmo tempo exercer em liberdade de consciência e estar sempre preparado para sair e poder regressar a uma vida profissional, desprendida de qualquer dependência. Infelizmente, poucos são os que o podem experienciar.
Tiago Ormonde



